|
Многолетний миф о вреде генномодифицированных продуктов повержен: влиятельные российские академики вдруг сделали неожиданное заявление о том, их вред не доказан, а вот возможности для повышения урожайности очевидны. Станут ли ГМ-технологии единственным способом решить проблему продовольственной безопасности страны?
Многолетний миф о вреде генномодифицированных продуктов повержен: влиятельные российские академики вдруг сделали неожиданное заявление о том, их вред не доказан, а вот возможности для повышения урожайности очевидны. Станут ли ГМ-технологии единственным способом решить проблему продовольственной безопасности страны?
На прошлой неделе в защиту генномодифицированных продуктов выступил ряд влиятельных российских академиков. По словам директора ГУ НИИ Питания РАМН Виктора Тутельяна, декана биологического факультета МГУ Михаила Кирпичникова, декана кафедры вирусологии МГУ Осипа Атабекова и директора Института микробиологии и эпидемиологии РАМН Александра Гинцбурга, вред ГМ-продуктов для человеческого организма не доказан, а возможности для повышения урожайности очевидны. России следует прислушаться к их мнению: ГМ-технологии – единственный способ решить проблему продовольственной безопасности страны. Однако пока что российское общество находится в плену мифов о вреде генномодифицированных продуктов, подыгрывая тем самым ЕС в конкуренции с Соединенными Штатами. И не последнюю роль в этом играют СМИ.
Энтузиасты и крысы
В конце весны — начале лета на ТВЦ неоднократно возник сюжет о новейших и неопровержимых доказательствах вредоносности всего генномодифицированного. Чуть позже процесс охватил и печатные СМИ – от социально-озабоченных таблоидов до изданий гораздо более унылого свойства. Собственно говоря, он идёт и сейчас.
Например, статья Маргариты Кирикович «Трансгены от дяди Гены» в журнале «Финансовый контроль» N9, 2007: «Результаты исследований доктора наук из России Ирины Ермаковой поразили весь мир. Во время эксперимента она кормила лабораторных крыс генетически модифицированной соей (её она взяла у одного из наших мясокомбинатов). Подопытные животные давали слабое, совершенно нездоровое потомство. Более половины детёнышей погибали на второй и третьёй неделе жизни, а выжившие не питали никакого интереса к противоположному полу»…
Теперь следите за руками. Общеизвестно, что в сое (хоть генномодифицированной, хоть вполне натуральной) содержится довольно заметное количество фитоэстрогенов – веществ, до крайности смахивающих на женские половые гормоны; так, до появления собственно гормональных препаратов ими довольно эффективно лечили климактерические расстройства. Что же касается «нормального» эстрогена, то он с равным успехом служит основным действующим веществом в противозачаточных таблетках и средствах для химической кастрации мужчин с особо нестандартными сексуальными предпочтениями.
Разумеется, на крупное млекопитающее с относительно медленным обменом веществ диета от доктора Ермаковой не произведёт особого впечатления – соя всё же не аралия – однако у грызунов ежедневное количество пищи сопоставимо с собственным весом. Как следствие, концентрация фитоэстрогенов в организме крыс может достигать впечатляющих величин. При этом развитие половых клеток не прекращается полностью, но происходит с отклонениями от нормы со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Что же касается неадекватного отношения выживших детёнышей к вопросам семьи и брака, то оно более чем естественно: так, самец, обдолбанный фитоэстрогенами на эмбриональной стадии, действительно не будет интересоваться противоположным полом, ибо ему будет категорически неясно, какой пол – противоположный.
Отметим, кстати, и редкое везение исследовательницы, отразившееся в крайне удачном выборе подопытных животных: так, мыши на соответствующей диете просто перестали бы размножаться, а кролики отделались лёгким испугом. Разумеется, мы отнюдь не утверждаем, что доктор биологических наук Ермакова подгоняла условия эксперимента под нужный результат – она, конечно же, и не догадывалась, что соя содержит фитоэстрогены. Вероятно, следующая серия опытов будет проведена с полированным ГМ – рисом.
Впрочем, вернёмся к изучению источников. Свою, оригинальную точку зрения на данный вопрос высказали «Аргументы и Факты» («Мутанты? На выход!» №25 2007) … «Это неслучайно. Многие учёные считают – именно такие организмы могут породить катастрофу, жуткие последствия которой испытаем не столько мы, сколько наши дети и внуки… Начали обнаруживаться безрадостные факты: поедание человеком продуктов с ГМО подозрительно совпало с резким числом страдающих ожирением, аллергиков».
Итак, фраза «употребление ГМО… подозрительно совпало с резким увеличением числа… аллергиков» представляет собой несколько модифицированный «зелёный» тезис о том, что поедание ГМ – культур повышает риск аллергических заболеваний (списывать на ГМО само «резкое увеличение» среди мало-мальски адекватных экологов не принято – в развитых странах всплеск аллергии начался в 60-х, а коммерческое выращивание ГМ-культур в 90-х; крайне подозрительное совпадение). Тезис о детях и внуках, в свою очередь, распространён среди академических «антигенов», не обладающих научной смелостью Ермаковой – педалирование темы позволяет аккуратно обойти деликатный вопрос о вреде ГМО для отцов и дедов.
Обе идеи не новы и неоднократно пропагандировались в предыдущих публикациях. Зато тезис об ожирении как следствии контактов с ГМ-едой действительно оригинален – вы не найдёте его ни у «академиков», ни у «зелёных», и едва ли вам удастся откопать хоть одно исследование на эту тему. Между тем, очевидно, что его PR-овский потенциал на порядок выше, чем у аллергической «фишки» и – с учётом нашего менталитета — рассуждений на темы отдалённого будущего. В массах ожиревшего населения это будет просто хит.
Не будь мы столь уверены в высочайшей добросовестности нашей прессы (особенно «АиФ), мы бы откровенно заявили, что здесь видна рука мастера, хорошо набитая в ходе избирательных кампаний.
Генетика и мичуринцы
Исторически (т.е. начиная с 90-х) критикой ГМО занимались три группы товарищей. Расположим их в порядке возрастания значимости.
Во-первых, это «зелёные», традиционно лоббирующие европейские интересы.
Во-вторых, противники ГМ-технологий столь же традиционно доминируют в учреждениях РАСХН. Причины этого в высшей степени банальны. В советский период была создана монументальная система НИИ и т.п., с переменным успехом занимавшихся выведением новых сортов сельскохозяйственных растений методами традиционной селекции. Нетрудно заметить, что для всей этой конструкции генная инженерия является «закрывающей» технологией, причём в перспективе пострадают интересы не только наследников Мичурина, но и деятелей от животноводства. В принципе, пока в Европе усердствуют зелёные, а биотех Индии и Китая недостаточно развит, Россия могла бы отчасти сократить своё отставание в области ГМ-технологий, однако это потребует радикального перераспределения финансовых потоков и столь же радикальной перетряски кадров. Как нетрудно догадаться, желающих пережить подобный сельхозармагеддон в среде сельскохозяйственной науки до крайности мало.
В-третьих, заинтересованной стороной оказались практически все аграрии. В 90-х крайнее безденежье привело к тому, что российское сельское хозяйство до крайности приблизилось к стандартам экстенсивного органического земледелия – денег не хватало ни на пестициды, ни на нитраты, не говоря уж о достаточно дорогих семенах ГМ-культур. Соответственно, в этих условиях единственно правильным шагом было выдать нужду за добродетель.
Теперь обратимся к современности. Итак, первые две группы остались при своих интересах, хотя «зелёные», вероятно, уже в обозримом будущем начнут пересматривать свои приоритеты (о причинах этого ниже). Что же касается сельхозпроизводителей, то здесь положение существенно изменилось. С одной стороны, рост «денежного довольствия» даёт возможность отказаться от «атехнологичного» стиля хозяйствования. С другой, скачок цен на продовольствие делает задачу повышения урожайности финансово актуальной – в том числе ввиду экспортных перспектив. Одним из симптомов смены приоритетов на 16 части суши может служить массовое распространение «пиратских» посадок ГМ-культур на соседней Украине. Разумеется, озвученная местными СМИ цифра в миллион гектаров является завышенной, однако то, что там уже производится весьма значительное количество ГМО, не подлежит сомнению.
|
